Om litteratur och skrivande! (Och livet.)

Det är skillnad på ord och ord

Jag läste det här mycket intressanta inlägget av Jonas ThenteDN:s hemsida där han konstaterar att det finns ett visst motstånd mot att använda ordet karaktär som synonym till figur eller gestalt i svenskan. Jag tycker att det hela är väldigt intressant. Dagligen ser jag folk använda ordet hen istället för han eller hon. Varken orden karaktär eller hen finns med i SAOL i sina nya betydelser (hen finns med i betydelsen brynsten, alltså ett verktyg). Men medan ordet hen verkar ha omfamnats av de flesta blir det ofta rabalder om någon använder ordet karaktär när man avser en fiktiv person i en roman. Ofta påpekas det högljutt att det är en anglicism som inte hör hemma i svenskan.

Det är tydligt att det är skillnad på ord och ord. Själv anser jag att ordet karaktär hör hemma i svenskan eftersom det inte finns något befintligt ord som beskriver samma sak. Figur eller gestalt beskriver inte en fiktiv person i en roman på samma sätt som karaktär. Att det är en anglicism bekymrar mig inte det minsta. Svenskan har en lång tradition av att låna ord från andra språk, och det är ytterst få gånger jag hört någon hojta något i stil med ”Vi kan inte säga entré, det är ju ett franskt ord!”. Skillnaden mellan ordet karaktär och de nyord som jag avhandlade i ett tidigare inlägg är att karaktär är ett ord som behövs. ”Memil” är inte ett ord som behövs! Personer i romaner är något som ofta diskuteras, men hur ofta aggressiva medelålders cyklister avhandlas kan jag inte riktigt svara på.

Jag bryr mig inte nämnvärt om hen kommer in i SAOL som könspronomen, men jag kommer aldrig någonsin att använda det själv eftersom det helt motverkar sitt eget syfte. Istället för att vara ett neutralt ord blir det tvärtom ett väldigt laddat ord som genast får läsaren att fundera över Är det en man eller kvinna som avses? Jag anser dock att orden hen och karaktär bör behandlas lika. Det finns ingen anledning att försöka hindra användandet av ordet karaktär för att det är en anglicism (vilket brukar vara det argument som alltid framförs). För mig ekar det argumentet ganska tomt. Ska vi sluta använda alla ord vi redan har lånat från exempelvis tyskan och franskan? Då har vi ju inget språk kvar sen …

10 svar

  1. Vi vet inte vilka åsikter som finns angående t.ex. hen om 100 år… det är ju en ständig utveckling…

    2013/01/15 kl. 12:22

  2. Johan, jag håller med dig. Särskilt om ordet ”karaktär”. Det är en mycket bättre benämning än att hela tiden behöva definiera om det är den fiktiva personen som sådan man pratar om, dess inre egenskaper eller något av allt det andra som hänför sig till dess person. Till slut vet man inte själv och då kunde man lika gärna ha sagt ”karaktär” till att börja med.

    2013/01/15 kl. 12:48

  3. Jag använder ordet karaktär ofta. Tycker att det är ett mycket bra ord och som du säger, vi har lånat förr, vad är det som ska hindra oss den här gången. Ordet hen använder jag mycket sällan själv även om jag tycker att det är ett lysande ord.

    2013/01/15 kl. 17:39

  4. Nu lärde jag mig nåt nytt🙂 Använder flitigt ordet karaktär eftersom jag inte tycker något annat ord passar bättre att använda. Håller i övrigt med om varje ord du skriver i detta inlägg, mycket intressant (och dessutom lite roligt att hitta nån annan med samma åsikter om hen, måste jag erkänna) !🙂

    2013/01/15 kl. 19:07

  5. Johan

    Person eller (roll)figur fungerar bra, och handlar det om en författares hela uppsättning av personager i en eller flera böcker är ‘persongalleri’ ett utmärkt ord. Thente invänder att person känns för fysiskt och köttigt, jag tänker vara lika fräck och hävda att hans motstånd mot ord som person och gestalt har en del att göra med att han inte vill riskera att uppfattas som om han trodde att romangestalter var verkliga personer eller att det fanns en serie psyken bakom texten.

    Killen får naturligtvis använda ‘karaktär’ om han vill – DN har förresten avskaffat korrekturet för föera år sedan – men hela den diskussion Thente kör verkar bottna i att han och andra halvslappa stilister vill ha *ett* ord som de vet att de kan slänga in utan att någonsin behöva mecka litet med den språkliga omgivningen.

    2013/01/16 kl. 02:55

  6. Johan

    Man kan också tänka sig att Thentes lobbande för – och upplevda behov av – ordet karaktär har att göra med kategorin ”*icke-mänskliga* litterära subjekt”. JT är ju gammal science-fiction-. och dataspelsaficionado, och att ‘person’, ‘figur’ eller ‘romanhjälte’ känns kantigt när det handlar om intelligenta datorer, dvärgar, enter, talande fåglar eller Gollum kan man ju förstå. Men det känns bara alltför typiskt att han i så fall helt undviker att ta upp det skälet och i stället lutar sig mot att det här ordet låter ju så mycket coolare… Typisk PR-svada: sälj in dina prylar med det som låter bra, inte med det du egentligen är ute efter.

    2013/01/16 kl. 14:53

  7. Martin

    Jag förstår inte problemet. ”Rollfigur” var väl det vedertagna begreppet innan den automatiska/slappa översättningen av TV-tablåer började använda ”karaktär” istället? Står i SAOL också tror jag. Fanns inte någon som sa ”karaktär” istället för ”rollfigur” innan sent 90-tal.

    Vad gäller ”hen” så fyller ju redan ”vederbörande” samma funktion – om man inte kan skriva om meningen så att man slipper använda personliga pronomen hela tiden.

    ”Hen” motverkar dessutom sitt syfte dels genom att vara politiskt laddat, dels genom att det är förvirrande. Använder någon ”hen” så kan det betyda att vederbörande inte känner sig hemma i någon av kategorierna kvinna eller man, eller så avses det att könet på personen ifråga är okänt.

    Observera att meningen ovan kan skrivas ”Använder någon ”hen” så kan det betyda att hen inte känner sig hemma i någon av kategorierna kvinna eller man, eller så avses det att hens kön är okänt”. Men det är ju inte nödvändigt att skriva så.

    Om man kunde enas om att använda ”hen” enbart i den första betydelsen så är jag helt för det.

    Med risk för att verka snobbig så känns det som om ”nyord” mest ska införas för att folk inte orkar formulera sig varierat eller har dåligt ordförråd.

    2013/01/16 kl. 15:04

  8. Hej! Upptäckte din blogg när jag googlade ”korrekturfel” (för att ta reda på om begreppet kan användas synonymt med ”stavfel”; jag snickrade på en alitteration). Intresserades av det inlägget – delvis var exemplen mig välbekanta, delvis öppnade de mina ögon för språkliga brister jag förr ej uppmärksammat – och har nu även läst dina senaste inlägg. Din blogg är mycket läsvärd (farstän –😉 – jag inte delar din uppfattning om ”hen”) och jag kommer definitivt börja följa den. Tack så mycket för att du delar med dig av dina tankar!🙂

    2013/01/17 kl. 00:17

    • Jättekul att du följer bloggen!🙂 Risken finns att det kommer att dyka upp mer som du inte håller med om, men så är det ju alltid🙂

      2013/01/17 kl. 13:05

  9. Kul blogg,

    jo, ordet CHARACTER kan ha samma biton som Thente menar att FIGUR har. WHO´S THAT CHARACTER , kan engländarna säga med ett nedlåtande tonfall, precis som när vi säger VAD ÄR DET DÄR FÖR EN FIGUR? Jag uppfattar det i båda fallen som en variant på IS HE FOR REAL? dvs, – är det där en verklig person eller någon fantasifigur/ karaktär ur en skröna eller kanske en parodi?

    För min del har jag ingenting emot vare sig (roll)figur eller karaktär när det handlar om ‘dramatis personae’. Figur är egentligen synonymt med character( i det dramatiska sammanhanget), även om de flesta i nutiden kanske upplever ordet figur som sarkastiskt. Men bibetydelserna tonar bort om ordets grundbetydelse nöts in i det allmänna medvetandet. Jag tror jag ska köra hårt med FIGUR och se vad som händer …

    HEN ser jag som en beskäftig konstruktion och en ideologisk fluga. Däremot tror jag att EN istället för MAN kan leva kvar; det ordet finns ju redan naturligt i språket.

    2013/01/18 kl. 02:56

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s